??習慣與習慣法是兩個既密切聯系，又有本質區別的概念。由于二者與前述幾個概念一樣屬于非國家性的社會性規范，所以前文的有關論述已部分涵蓋了兩者的聯系，在此我們對習慣與習慣法的相同點作簡要的概述。

二者的相同點主要表現在：它們都是形成于民眾中間，依賴傳統力量、社會輿論和人們的自律得以運行的規范形式。
??此外，習慣還是習慣法形成的基礎和前提。如，有的學者認為，“當一些習慣、慣例和通行的做法在相當一部分地區已經確定，被人們所公認并被視為具有法律約束力，像建立在成文的立法規則之上一樣時，它們就理所當然可稱為習慣法?！盵10]我國的學者特別強調了國家的認可和強制力的保證實施對習慣成為習慣法的重要性。
??如，有的學者就提出，所謂習慣法是指“國家認可和由國家強制力保證實施的習慣”[11]?？傊晳T法是由習慣發展演變而來的，它們在內容上有很多重合之處。然而，習慣法作為人類社會最早的真正意義上的“法規范”，它已具有了法的性質，與一般的風俗、習慣和慣例具有了本質的不同。
??習慣與習慣法的不同之處，具體有：

（一）、習慣是社會生活的常規化、行為的模式化，而習慣法則涉及權利與義務的分配，關系到沖突之利益的調整。[12]人們通過對自然條件和社會環境的適應，逐步形成其生活區域內的習慣，遵循習慣可以在該區域范圍內為自己的生活、行為帶來便利，并使個人與群體保持和諧。
??習慣法則是為人與人之間彼此對應對立的關系確定權利、義務，內容上表現為利益沖突的調解和利益的分配。習慣法是人們在社會活動中，經過利益的反復沖突、反復調整，并在適當定紛止爭的理性選擇的指導下形成的。

（二）、在規范性程度上，習慣法要高于習慣。習慣法具有更高的確定性和可操作性，由此也較習慣具備了“可受理”性和常規性。
??習慣較之習慣法則具有一定的盲目性和自發性。人對習慣的遵循可能是自發的、本能的，也可能是自覺的、主動的。此外，習慣還包括不少純儀式性的活動、行為。這些活動或行為主要是來自宗教信仰、禁忌、風俗等，與權利義務的分配無關。正因為如此，習慣法才可以訴訟方式被陳述，才可能普遍地適用于相關的糾紛。
??

（三）、習慣與習慣法的規范目的不同。習慣和習慣法作為社會規范之一，都具有規范人們行為的功能，而且在社會糾紛的解決當中也都起著重要的作用。但它們在社會糾紛的解決過程中所追求的目的又有所不同。習慣力圖證明的是與糾紛相關的行為在特定地地域、特定關系中的正常性和可行性或是反常性和違規性，而習慣法則是對糾紛中不確定的權利義務關系進行確認，以恢復原狀。
??所以在糾紛的解決過程中，習慣的作用在于弄清事實、描述行為，而習慣法的作用在于確認行為的合法性、有效性，分配權利、義務，解決權益沖突。當然習慣法對糾紛的最終解決還需要借助于習慣以弄清事實。

參考周玨+王鑫

。